Defensoría: no es viable flexibilización ambiental



 

Editorial de “El Comercio”

Con una sustentación solvente y sólida, la Defensoría del Pueblo y también la Conferencia Episcopal se han sumado a los pronunciamientos que, en los últimos días, generó la aprobación de los polémicos decretos de urgencia 001-2011 y 002-2011 que flexibilizarían la certificación ambiental en 33 proyectos de inversión.

Los fundamentos no son políticos ni emocionales. Se trata de una explicación técnica sobre los peligros y amenazas que se ciernen sobre el medio ambiente si el Ejecutivo no da marcha atrás o el Congreso no observa tan cuestionable marco regulatorio.

Estamos no solo ante un conjunto de normas inconstitucionales, sino además riesgosas para el desarrollo sostenible y la defensa de políticas medioambientales que frenen la deforestación, entre otros graves problemas ecológicos.

Desde el punto de vista legal, como señala la Defensoría del Pueblo, “si bien los decretos de urgencia establecen que los referidos 33 proyectos deben contar con un estudio de impacto ambiental, aprobado antes del inicio de la ejecución de los proyectos o de las actividades de servicios y comercio correspondientes, esta certificación ambiental ya no será un requisito previo para la obtención de las autorizaciones administrativas de carácter sectorial, necesarias para el ejercicio de las actividades económicas que son materia de dichos proyectos”.

Aparte de la ilógica normativa, debemos preguntarnos si nuestras autoridades están capacitadas para otorgar autorizaciones sin considerar los fundamentos ambientales y sociales que se desprenden de un buen estudio de impacto ambiental. La respuesta es no. En los hechos, alerta la defensoría, dicho estudio corre el riesgo de convertirse en “una mera formalidad administrativa”, abriéndose las puertas a afectaciones diversas en contra de los derechos de las personas, sus comunidades y ecosistemas.

La Constitución Política del Estado es clara: en su art. 188, inciso 19, establece que es potestad del presidente de la República dictar medidas extraordinarias mediante decretos de urgencia en materia económica y financiera, pero “cuando así lo requiere el interés nacional”. No es el caso de los decretos 001-2011 y 002-2011 que, como precisa el pronunciamiento defensorial, ni siquiera precisan “cuáles son las consideraciones de extraordinaria y urgente necesidad que justifican su expedición. Tampoco se señala qué daños irreparables se ocasionarían de no emitirse estas normas”, lo que los hace inconstitucionales.

Por lo demás, son medidas rechazadas por las comunidades donde se aplicarían los proyectos de inversión, como lo destacan la Conferencia Episcopal y los obispos amazónicos. ¿Entonces, de qué interés público se habla? ¿Y por qué tanta demora en la ley de consulta a los pueblos amazónicos y de la sierra, allí donde habrá inversiones mineras y de otra índole que podrían afectarlos?

Ningún peruano puede oponerse a la inversión, menos cuando genera recursos y fuentes de trabajo. Sin embargo, no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; en otras palabras, cualquier iniciativa económica que pase por afectar el medio ambiente y derechos fundamentales resulta inadmisible e intolerable, y podría además ser fuente de nuevos conflictos sociales.

Por todas estas consideraciones, concordamos con la defensoría y la Conferencia Episcopal al exigir dar marcha atrás. El Congreso, y en último caso el TC, tiene que derogar estos decretos o, como también lo establece la Constitución, modificarlos completamente. Lo que no puede ni debe hacer es aprobarlos como están porque implicaría, en el corto plazo, trasladar al próximo gobierno una bomba de tiempo de consecuencias impredecibles.

Queman vehículo de dirigente Julio Gutierrez que se opone a Proyecto Tía María

Reproducimos el pronunciamiento de Pepe Julio Gutiérrez, dirigente del Frente Amplio de Defensa del Valle del Tambo a quien tenemos entre los participantes de nuestro Taller de “Derecho Humano al Agua” y hacemos un llamado a las autoridades para que se realice una exhaustiva investigación que permita descubrir a los autores de este atentado terrorista contra un dirigente popular.

 

El día de hoy [jueves 02 de diciembre] a horas 1.30 de la madrugada manos inescrupulosas provechando la coincidencia que se corto el fluido eléctrico en la Localidad de Cocachacra prendieron fuego al vehículo de mi propiedad el cual se encontraba estacionado en el frontis de mi morada ubicada en la calle Deán Valdivia cuadra 11 de Cocachacra, producto del cobarde atentado por el solo hecho de defender los intereses de un pueblo que le dice no a la minería y pese al esfuerzo y solidaridad de los vecinos del lugar se logro controlar el incendio quedando el vehículo seriamente dañado. Repudio la violencia de donde venga porque independientemente de este atentado lo que esta haciendo la compañía Southern es crear y sembrar odio y rencor en un población que siempre fue pacifica y que solo cambia de personas, operadores, medios de prensa pero no de actitud lo cual es repudiado por una amplia mayoría de pobladores.

Un proyecto no se impone con denuncias y mas denuncias, con atentados contra dirigentes, incendiando vehículos a través de sus mercenarios contratados sino con la verdad, con la razón y no con la intolerancia que siempre fue una bandera de la minería no solo en esta localidad sino en todo el Perú y que esta localidad ya conocemos el dolor por la muerte de hermanos que se pusieron en contra de la contaminación, de la defensa de la vida; responsabilizó de manera publica por mi vida a los operadores de la minera Southern y a sus representantes esperando que la justicia llegue con la investigación para determinar las responsabilidades.

 Hago un llamado a las fuerzas democráticas de nuestro Perú, a las organizaciones de derechos humanos, al Gobierno Regional de Arequipa y Gobierno central a poner todo el esfuerzo para parar esta ola de violencia y atentados en nuestro distrito y agradezco a periodistas, pobladores del valle de Tambo, dirigentes y en general a todos los que han mostrado la solidaridad con mi persona.

Debemos denunciar este hecho a la comunidad local. Nacional e Internacional la que debe saber que bajo este gobierno se permite la impunidad el atentado y la parcialización de apoyo a un proyecto minero que se nos quiere imponer pese a que en una consulta vecinal se le dijo por amplia mayoría no a la minería.

 NI LAS BALAS NI EL MIEDO NOS VENCERAN

LA PAZ LLEGARA PERO CUANDO HAYA JUSTICIA SOCIAL.

VIVA LAS JUSTAS LUCHAS DEL VALLE DE TAMBO

C.P.C. Pepe Julio Gutiérrez Zeballos

Presidente Frente Amplio de Defensa del Valle de Tambo

 ¡VIVA LA UNIDAD DE LA MACRO REGION SUR DEL PAIS!

¡UNIDAD PARA LUCHAR, UNIDAD PARA VENCER!

¡RESPETO A LAS CONSULTAS POPULARES Y VECINALES!

¡EL AGUA ES VIDA, LA MINERIA ES MUERTE!

Pobladores de 21 localidades del país no tienen garantizada calidad del agua

 
Los pobladores de aproximadamente 21 localidades del país no tienen garantizada la buena calidad del agua que consumen, debido a la falta de una norma que regule las actividades de monitoreo y vigilancia de dicho recurso, desde sus fuentes primarias hasta sus domicilios, según informó hoy Iván Lanegra, Adjunto para los Servicios Públicos y Medio Ambiente de la Defensoría del Pueblo.

El funcionario sostuvo que ese dato fue registrado en el curso de la supervisión de nueve Empresas Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS) que abastecen a 21 zonas del territorio nacional. De estas EPS, tres proveen a la población de agua potable mediante pozos subterráneos, mientras que las otras lo hacen por medio de ríos y manantiales, sin monitoreo alguno.

Lanegra Quispe explicó que este grave problema responde a la ausencia de Estándares de Calidad Ambiental para aguas subterráneas, por lo que demandó al Ministerio del Ambiente su pronta aprobación. A este respecto, el funcionario señaló que, el pasado 15 de noviembre, el Ministerio del Ambiente incluyó dicha norma dentro de su Plan 2010-2011 de Estándares de Calidad Ambiental.

En otro momento de su exposición, el funcionario dijo que a la Autoridad Nacional del Agua (ANA) le corresponde el monitoreo y vigilancia de las fuentes de donde se extrae este recurso que luego es utilizado por las diferentes EPS que ofrecen el servicio de agua potable en los diferentes puntos del país.

Asimismo agregó que las EPS de Saneamiento supervisadas fueron Sedachimbote, Emapa Huacho, Emapa Huaral, Sedamhuancayo, Sedacaj, Emusap Abancay, Sedaloreto, Sedahuánuco, Sedahuancayo y Amazonas, las cuales abastecen a las localidades de Chimbote, Casma, Huarmey, Huacho, Végueta, Sayán, Huaral, Huancayo, Orcotuna, Viques, Cajamarca, Contumazá, San Miguel, Abancay, Iquitos, Yurimaguas, Requena, Huánuco, Tingo María, Aucayacu y Amazonas.

Lanegra señaló, por otro lado, que los resultados del monitoreo de la calidad del agua que realizan las entidades sanitarias, en la actualidad, difieren de las muestras tomadas por las empresas de saneamiento. Luego manifestó que, por ejemplo, en Abancay, en el año 2009, según la empresa, más del 96% de las muestras de agua tomadas fue declarado apto para el consumo humano, en tanto que para la Dirección Regional de Salud, sólo el 20% fue calificado como aceptable. “Lamentablemente, esta situación no es aislada. En realidad, nos preocupa el caso de Requena (Loreto), donde las muestras tomadas por Salud arrojan la ausencia de cloro residual, así como la presencia de coliformes totales  por encima de los Estándares de Calidad Ambiental permitidos y parásitos (huevos de Áscaris Lumbricoides), lo cual pone en riesgo la salud de las personas”, precisó. Por otro lado, según la investigación defensorial, entre los años 2007 y 2009, la Dirección General de Salud Ambiental (Digesa) y las Direcciones de Salud no habrían monitoreado la calidad del agua de todas las fuentes superficiales y subterráneas que utilizan las nueve EPS supervisadas para el abastecimiento del servicio. Por consiguiente, no se cuenta con información referente a su calidad e idoneidad para su uso en la producción de agua potable.

 

Por otro lado, según la investigación defensorial, entre los años 2007 y 2009, la Dirección General de Salud Ambiental (Digesa) y las Direcciones de Salud no habrían monitoreado la calidad del agua de todas las fuentes superficiales y subterráneas que utilizan las nueve EPS supervisadas para el abastecimiento del servicio. Por consiguiente, no se cuenta con información referente a su calidad e idoneidad para su uso en la producción de agua potable.

Lanegra añadió que, respecto al control de cloro residual libre en el agua potable, se observa que algunas EPS han disminuido el número de muestras analizadas e incluso incumplen con el número mínimo exigido, pese a que la población abastecida se ha incrementado en los últimos años, como es el caso de Sedachimbote, Emapa Huacho y Emapa Huaral. Finalmente, el funcionario reiteró que el propósito del referido informe es convocar la atención de las autoridades y las empresas, a fin de que prioricen la situación cual pone en riesgo la salud de las personas”, precisó.

 

Lanegra añadió que, respecto al control de cloro residual libre en el agua potable, se observa que algunas EPS han disminuido el número de muestras analizadas e incluso incumplen con el número mínimo exigido, pese a que la población abastecida se ha incrementado en los últimos años, como es el caso de Sedachimbote, Emapa Huacho y Emapa Huaral. Finalmente, el funcionario reiteró que el propósito del referido informe es convocar la atención de las autoridades y las empresas, a fin de que prioricen la situación  relacionada a la calidad del agua.

 

Se evaluaron a las EPS:Sedachimbote, Emapa Huacho, Emapa Huaral, Sedamhuancayo, Sedacaj, Emusap Abancay, Sedaloreto, Sedahuánuco, Sedahuancayo y Amazonas

Ancón: Audiencia Pública termina sin firma de Acta

Por Johnny Palomares

La presentación del Estudio de Impacto Ambiental del Terminal Portuario de Ancón, terminó abruptamente sin que se logre firmar el Acta de Acuerdo, y por lo tanto, sin cumplir lo previsto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el programa que entregó al inicio del evento.

La presentación y el debate en torno a propuestas sobre la pertinencia del proyecto, prácticamente no se dio debido a que todo el tiempo se produjeron enfrentamientos verbales entre partidarios a favor y en contra de la construcción del puerto, lo que hacía muy difícil entender cualquier propuesta.

Presentación del Proyecto

La presentación que hizo el Sr. Gustavo García, representante de la empresa Santa Sofía, fue muy breve utilizando gran parte de su tiempo en presentar imágenes del Puerto de Cartagena de Indias, hecho que exasperó a la audiencia ya que lo consideró una burla, pues no era el tema por lo que fueron convocados. Curiosamente, este puerto colombiano, también fue mencionado por Juan Carlos Tafur en un memorable editorial publicado en “Diario 16” (03/11/10) donde denosta a los que se oponen a la construcción del puerto endilgándoles el apodo de “sandías”. Por ello Tafur, que participó en el evento como moderador, fue duramente cuestionado por los pescadores quienes hicieron notar el problema a la mesa.

Editorial de Juan Carlos Tafur: http://www.vozdealerta.info/index.php?option=com_content&view=article&id=1789:ongs-falsamente-ambientalistas-el-pensamiento-sandia&catid=55:general-articulos&Itemid=171

Exposición del Estudio de Impacto Ambiental – EIA

A su turno los técnicos de ECAS Ingenieros, empresa que hizo el Estudio de Impacto Ambiental, demostraron una gran capacidad de síntesis cuando presentaron dicho estudio en apenas 40 minutos realizando las siguientes exposiciones: línea de base física (Ing.Enrique Millones), línea de base biológica (Bióloga Roxana Rodríguez), línea de base socioeconómica (Economista Luis Millones) e impacto socioambiental y plan de manejo socioambiental (Ing.Enrique Millones). Mientras los técnicos realizaban sus exposiciones, en el recinto había un alboroto debido a que un buen grupo de pescadores se había quedado fuera y pugnaba por entrar a la reunión. El aforo del local era de apenas 800 personas. Este diálogo de sordos no inmutó a los representantes del MTC que no hicieron nada para restablecer el clima de diálogo y lograr una participación de calidad.

Ronda de Preguntas

La ronda de preguntas fue un mayor desbarajuste, lograron participar sólo 27 personas de las casi 70 que querían presentar preguntas y opiniones. El micrófono fue alcanzado de forma muy desordenada. El grupo que estaba por el “No al Puerto” estaba conformado, principalmente, por la Asociación de Pescadores Artesanales de Ancón y la Asociación de Propietarios de Ancón – ANAPA. Mientras que los que apostaban por el “Sí” tenía un buen núcleo de jóvenes y mujeres que clamaban por los empleos que ha prometido la empresa. Ellas cuestionaban “a los que siempre tuvieron el poder en Ancón y no hicieron nada”.

De pronto, sin previo aviso, cuando muchos aún estaban preparando sus preguntas, el representante del MTC, Antropólogo Piero Galluccio Chiri juzgó que el resto de gente que no había participado ya no tenía nada importante que decir y por ello anunció que ya se habían recogido todas las preguntas que podrían hacerse respecto al tema y por consiguiente, a las 19:30 horas dio por terminado el evento que había comenzado a las 17:20 horas.

Comunicado de Asociaciones Civiles

El impacto del proyecto Puerto Santa Sofía sobre la Bahia de Ancón

El distrito de Ancón y su bahía tienen por vocación territorial y ambiental condiciones para el desarrollo turístico, en beneficio de la población de Ancón, donde la mayoría brindan sus servicios a los veraneantes que viven en el malecón y los pobladores de Lima norte y Lima metropolitana. Aparte de sus playas tienen muchos atractivos que ofrecer como sus casonas de inicios de la República, museo de sitio, los malecones, el molón donde ofrecen una variedad de alimentos marinos, el paseo en lancha a la Bahía y las islas de Ancón.  Por ello la visión de desarrollo del Plan concertado de Ancón 2007-2015 se definió así:

 “Ancón, distrito turístico y recreativo de Lima metropolitana, sustentado en sus recursos naturales y culturales; con un conglomerado industrial de expansión del Cono Norte, basado en sus microempresas y la explotación racional de sus recursos hidrobiológicos. Con prácticas adecuadas de protección del ambiente, la ecología, promoción de la salud y la educación de calidad, y un crecimiento urbano planificado de su territorio, tiene condiciones adecuadas de habitabilidad. Su gestión municipal descentralizada es transparente y eficiente, promueve la participación activa de sus ciudadanos que afirman su identidad y cultura local con valores humanos, solidarios y de respeto”

Cuando aun no se ha puesto en valor todo el potencial turístico de Ancón, en donde se puede brindar muchas oportunidades de empleo a la población, se busca ejecutar el proyecto del Puerto Santa Sofía de Ancón, poniendo en riesgo estas potencialidades del distrito.

 Este proyecto contempla:

 MUELLES PARA :

CONTENEDORES

  • Muelle: largo 620 mts. / ancho 30 mts.
  • Isobata: 17 mts.
  • Grúas Pórtico (STS): 06
  • Patio para contenedores: 30 Has.
  • Grúas de Patio (RTG) : 18
  • Características Nave:

ü    Tipo:    Post Panamá

ü    Eslora:            295 m.

GRANELES

  • Muelle: largo 260 mts. / ancho 16 mts.
  • Isobata: 15 mts.
  • Torres Absorbentes: 02 (1,200 Tm/h)
  • Silos & Almacenes: 120,000 Tm.
  • Tanques : 30,000 Tm.
  • Características Nave:

ü    Tipo:    Handymax

ü    Eslora:            220 m.

 La zona de desovadero (reproducción) de los peces como el pejerrey, la anchoveta entre otras, serían afectadas directamente con la construcción de los muelles y posteriormente con el tránsito de las embarcaciones de gran tonelaje, las que removerían el fondo marino con sus hélices. Los impactos directos sería la destrucción del área de pesca de los Anconeros y también el lugar de alimento de los peces mayores, entre ellos el delfín y las aves guaneras de las Islas de Ancón. La remoción de los suelos marinos también puede llegar a la orilla de playa, pudiendo afectar la zona de playa de las Conchitas, Miramar, entre otros.

 

El rompe olas dispuesto al lateral del muelle de los contenedores, junto a la estructura o puente que se comunicaría con los almacenes, en tierra, pueden variar la dirección de las corrientes marinas, lo que impediría la renovación de las aguas de la bahía, donde se ubican las playas del Molón, San Martín, Los Enanos, playa Hermosa, generando un grave impacto en la calidad de las aguas para los veraneantes, un ejemplo de ello es la playa de los Enanos, que producto de los embarcaderos existentes impiden la renovación de sus aguas, por ellos DIGESA durante mucho tiempo la viene reportando como playa no apta para los veraneantes.

La ubicación de los almacenes de granos y contenedores generarían: el cierre de la planta de tratamiento de aguas residuales del distrito de Ancón; dejaría sin terrenos a parte del programa de vivienda de los trabajadores de la Marina; La Colonia Vacacional de niños y niñas (albergue) serian directamente afectados por ser colindantes con el área de los almacenes y puerto.

Otros impacto directo será el visual, con la presencia de embarcaciones de más de 300 metros de largo y 15 metros de alto, los que podrán estar en zona de muelle más de 3 barcos a la vez, y otros en espera para ingresar, pudiendo alterar gravemente al paisaje natural de la bahía, el cual es de gran atractivo para el turista, veraneante y un orgullo del poblador anconero.

Otro factor, será el de los ruidos que generarán el traslado de los granos por tuberías, el tránsito permanente de vehículos, el incremento de riesgo en las pista de la Panamericana Norte y el impacto sobre el pavimento de las vías, las que no están preparadas para soportar el tránsito y el peso de grandes unidades vehiculares.

Se puede concluir, que la propuesta del proyecto del puerto Santa Sofía no potencia los recursos del distrito de Ancón y contrariamente pone en grave riesgo a la Bahía y el desarrollo turístico, del cual dependen muchas familias anconeras y afectaría a la población de Lima norte y Lima metropolitana, porque es la única playa que nos queda.

Reglamento sobre calidad del agua de consumo humano

Mediante Decreto Supremo Nº 031-2010 -SA (publicado en el Diario El Peruano el 26 de setiembre de 2010) se aprobó el Reglamento sobre Calidad del Agua de consumo humano  , a través del cual se busca proteger y promover la salud y bienestar de la población. En dicho documento se proporciona al Ministerio de Salud los instrumentos de gestión para conducir la política y la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano.

El objetivo del Reglamento es establecer el marco normativo en la gestión de la calidad del agua; en su vigilancia sanitaria; control y supervisión. También en la fiscalización, autorizaciones, registros y aprobaciones sanitarias respecto a los sistemas de abastecimiento de agua; así como los requisitos físicos, químicos, microbiológicos y parasitológicos del líquido elemento, y la difusión y acceso a la información sobre la calidad del agua para consumo humano. Se precisa además que los proveedores que estén operando sistemas de abastecimiento de agua para consumo humano deberán implementar un Programa de Adecuación Sanitaria para cumplir con las normas técnicas y formales establecidas.

El documento aprobado consta de 10 títulos, 81 artículos, 12 disposiciones complementarias, transitorias y finales, y 5 anexos.

 Además de la firma del jefe de Estado, el presente Decreto Supremo lleva la firma de los ministros de Salud, Oscar Ugarte, y de Vivienda, Construcción y Saneamiento, Juan Sarmiento.

Susana Villarán y el Agua

Filmación completa de la intervención de Susana Villarán en el foro “Acceso universal a los servicios de agua potable y saneamiento, y la sostenibilidad de sus operadores; el rol del Gobierno Local”. Evento realizado el 20 de setiembre de 2010 organizado por la SUNASS.